Vad är attraktivt med Stockholm? med Kallhäll?

I dagens DN 1/9 08 står det avgående trafik och stadsbyggnadsborgarrådet Mikael Söderlund (m)och poserar framför nybyggda bostadshus i stockholm. De står helt i vattenlinjen.Han älskar städer och stadsmiljöer med myller av människor , aktiviteter butiker och trafik. Alla ska arbeta och bo i samma område. Eh, hur har han tänkt då? Undrar på att han ska avgå, verkar inte fått ihop det riktigt. Stockholms främsta attraktion är vattnet och främsta receptet är att man ska bygga ut rubbet av platser som idag är" öde eller halvöde". Karln verkar inte ha verklighetskontakt. Vet han inget om människans behov av "öde" områden? ( läs alla områden som råkar ha strand utan att ha hus) Att det i Stockholm finns platser med bara natur och strand, där man kan bada paddla etc. Det är ju fantastiskt. Det är nog bra att han gör något annat efter 18 år i stadshuset, så att Gärdets oas av luft och fri yta får finnas kvar ett tag till, och kanske rent av en och annan "öde sjönära" strandremsa också.

I samma dags Stockholm CITY, står att läsa om att grönytorna i Stockholm minskat med 45 hektar mellan 1999 0ch 2005. Enligt Mårten Wallberg ,ordförande i stlms naturskyddsförening, är detta förödande och att vi därmed bygger bort attraktiviteten i Stockholm. Att grönområden är viktiga för hälsan fastslår flera experter, även för att dämpa buller och rena luften. Det tror nog inte Mikael Söderlund, han har nog inte haft tid att läsa om detta  medan han varit busy med att planera byggen. Vilken framtid vill vi ha i Stockholm eller i förorten Kallhäll? Jag tycker det känns som Mikael Söderlunds stadsbyggnadvision smyger sig in förslagen till utbyggnad av Kallhäll centrum också, för att inte tala om Bolinder strand.
Det finns hyllmetrar att läsa om människans behov av naturen, och hur mycket  bättre vi mår om vi inte ständigt befinner oss i stadens puls och utbud.

Kommentarer
Postat av: Anders Gardebring

Jag tror att du ganska kraftigt har missförstått vad Söderlund pratar om. När man pratar om öde och halvöde områden pratar man aldrig om orörd naturmark! Snarare pratar man om ödsliga och osäkra gångvägar i bostadsområden, bullerbarriärområden runt vägar (som tar upp offantliga mängder yta i Stockholm, och olika former av områden med utspridd bebyggelse och oanvänt ingemansland mellan (återigen, jag pratar inte om orörd natur här utan gräsmattor/slyområden som djur inte kan använda då de inramas av bebyggelse och vägar och som inte heller människor använder).

Stockholm har ett offantligt arv att ta hand om efter Modernismens misslyckade stadsbyggnadsexperiment. De miljömässiga och sociala resultaten av detta experiment ser vi idag, och det är en problematisk situation. Vi har inte råd att fortsätta att bygga längre och längre ut och ta mer och mer orörd natur i anspråk, varför förtätning är fullständigt nödvändigt. Om det görs i samråd med de boende, och baserar sig på fakta istället för myter, kommer det i nästan samtliga fall att bli klart bättre. Inte med det sagt att alla förtätningsförslag är bra, för det är de inte, men PRINCIPEN som sådan bör man ha ganska mycket på benen innan man börjar kritisera...



För egen del har jag just fått fler hundra lägenheter uppförda ett par kvarter bort, inklusive ett 17-våningshus. Det blev riktigt bra, och jag har också fått två nya fik, två nya frisörer, en designbutik, två nya andra butiker som inte öppnat ännu, samt en ny stor park. Allt detta istället för en stendöd och trist parkeringsplats och oanvända slybuskar. Lysande bra säger jag :)

2008-10-14 @ 00:38:50
URL: http://gardebring.com/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0